20 avril 2005
Et un "moratoire" sur Tariq Ramadan ? (par Caroline Fourest et Antoine Sfeir / Le Monde du 19/04/2005)
Tariq Ramadan propose de nouveau un "moratoire" sur les châtiments corporels (Le Monde du 31 mars) dans les pays musulmans. En novembre 2003, cette proposition lui avait valu bien des critiques, une polémique, mais également une médiatisation certaine. Or celle-ci lui fait aujourd'hui défaut. La relance du "moratoire" semble la seule proposition capable de susciter à nouveau la polémique ; donc de le relancer dans le débat public. Moralité : gardons-nous de polémiquer et tâchons de décrypter.
Selon Tariq Ramadan, l'invitation au moratoire serait parue simultanément dans dix-huit journaux. Impressionnant. Mais dans quel sens ? Cet appel peut-il vraiment faire stopper la lapidation et les châtiments corporels ? Ou ne contribue-t-il qu'à remettre en selle Tariq Ramadan, quitte à donner le sentiment aux musulmans européens que la lapidation est un sujet dont on peut débattre, sans avoir la moindre chance de troubler ceux qui pratiquent ces châtiments dans le monde arabo-musulman ?
Observons que ce texte, relayé comme s'il s'agissait d'un mouvement planétaire, n'a qu'un seul signataire. Il est paru quasi exclusivement dans des journaux occidentaux. Seuls deux journaux en arabe, Al-Hayat et Al-Ahram, l'ont publié. Ne faut-il pas se réjouir qu'un prédicateur aussi écouté des musulmans européens lance un appel en faveur d'un moratoire sur la lapidation ? Si, bien sûr. Mais peut-on croire qu'un militant islamiste suisse, fût-il le petit-fils de Hassan Al-Banna (fondateur des Frères musulmans) et l'ambassadeur européen de l'islam de ce mouvement, a le pouvoir de faire cesser les châtiments corporels et la lapidation au Nigeria, en Malaisie, au Soudan ?
Certes, il s'y rend souvent depuis quinze ans, à l'invitation d'islamistes ultraradicaux. Mais ces visites n'ont jamais conduit ces régimes à abandonner l'excision, les mariages forcés et la lapidation, qui sont pourtant des traditions non islamiques, condamnées ou modérées par le Coran lui-même. D'ailleurs, si ces traditions étaient effectivement islamiques, Tariq Ramadan ne les combattrait pas !
Comme tout Frère musulman réformateur-fondamentaliste, il propose uniquement de mettre entre parenthèses certaines pratiques coutumières de façon provisoire parce qu'il n'est pas certain qu'elles correspondent aux fondements de l'islam. Ce qui est très différent.
Cette fausse modernisation est un classique chez les Frères musulmans, qui tentent de faire passer la réforme fondamentaliste pour un juste milieu entre le salafisme littéraliste (plus archaïque mais moins politique) et la réforme moderniste (qu'ils combattent). La proposition de moratoire fait partie de ce registre destiné à donner de faux airs de modernité à ce qui demeure, sur le fond, une proposition conservatrice coupant l'herbe sous le pied des musulmans modernistes lesquels exigent l'abandon immédiat de pratiques indignes, au nom de l'homme et de l'islam.
Tariq Ramadan, lui, appelle simplement à une délibération entre savants musulmans pour savoir si la lapidation et le fait de battre sa femme sont ou non des "pratiques islamiques". Or, il le rappelle lui-même, sa position est "minoritaire" parmi ceux qu'il reconnaît comme "savants", dignes de participer à cette délibération (les musulmans rationalistes étant pour lui des "musulmans sans l'islam"). A quoi peut aboutir une délibération entre savants majoritairement pro-lapidation... si ce n'est à son maintien ?
Autre question : plutôt qu'un "moratoire" à l'issue très incertaine, pourquoi Tariq Ramadan n'a-t-il pas, tout simplement, essayé de convaincre quelques figures de l'islam radical de prendre position contre les châtiments corporels ? Les salafistes le prennent pour un "innovateur" et refusent de débattre avec lui ; il a donc peu de chances de les convaincre. Par contre, les Frères musulmans approuvant les châtiments corporels sont soit des proches, soit ses mentors...
Ne pouvait-il convaincre Hani Ramadan, son frère, directeur du Centre islamique de Genève, de ne pas écrire une tribune dans laquelle il justifie la lapidation ? Convaincre Hassan Al-Tourabi, l'homme qui a désigné Tariq Ramadan comme l'"avenir de l'islam" et qui a restauré la charia au Soudan ? Convaincre Youssef Al-Qaradhawi, son mentor et le théologien le plus écouté des Frères musulmans, grâce à son émission sur Al-Jazira, de cesser d'inviter à battre sa femme si elle se montre indisciplinée ? Où sont les signatures des fameux savants nigérians, soudanais, malaisiens, avec lesquels il dit être en contact ?
Ce sont leurs signatures qui importent au bas d'un tel appel. Tandis que l'engagement d'un prédicateur suisse qui n'a ni le loisir ni le pouvoir de pratiquer la lapidation n'a guère d'effet. Même ses fidèles en font la remarque. Son appel a été diffusé sur des sites islamistes. Voici un commentaire qu'il suscite sur Mejliss.com : "Trop axé sur la perception occidentale, je doute qu'il soit compris dans les pays musulmans."
En réalité, le "moratoire" de Tariq Ramadan n'a que deux effets, plus nocifs que positifs : un, le relancer dans le débat public ; deux, contribuer à donner le sentiment aux musulmans européens (les seuls sur qui il a une emprise) qu'on peut tergiverser pour savoir s'il faut, ou non, lapider des adultères et battre sa femme. Il y avait pourtant une façon de faire cesser les châtiments corporels auprès de ceux sur qui il a de l'influence : cesser de citer Youssef Al-Qaradhawi comme un exemple auprès des mususulmans européens. Ce geste-là pourrait laisser penser que Tariq Ramadan cherche réellement à moderniser l'islam. Tandis qu'un appel en faveur d'un moratoire relève, une fois de plus, de l'effet médiatique.
De ceux qui contribuent à affaiblir l'esprit critique face à l'islam politique des Frères musulmans.
par Caroline Fourest et Antoine Sfeir
Article paru dans l'édition du Monde du 20.04.05
http://www.prochoix.org/cgi/blog/2005/04/19/252-et-un-moratoire-sur-tariq-ramadan
09 avril 2005
Appel International à refuser de mettre les formes avec les lapidateurs (par Idriss Chraïbi)
Ajout du 18 avril 2005 : Suite au questionnement d’une de nos lectrices à propos de la phrase "IL S’AGIT D’ÊTRE AUDIBLE DANS LE MONDE MUSULMAN", l’auteur précise que ceci provient d’une interview donnée par Tariq Ramadan à Jérôme Faas dans "la Tribune de Genève" du 30 mars dernier.
Ainsi faudrait-il, pour s’adresser aux lapidateurs, se rendre audible ? Est-ce bien cela que propose, Tarik Ramadan, sur la terrible question des châtiments corporels ?
Se rendre audible ? Ceux que Ramadan entend coacher, n’ont-ils pas entendu, ou n’entendent-ils pas, le battement de cœur qui s’emballe, la respiration bloquée, d’une femme que l’on traîne, attachée, en place publique ?
De cette femme que l’on enterre à moitié, - technique d’immobilisation, pour qu’elle n’échappe pas à ces exécuteurs, alors qu’ils caressent, chacun patiemment, la pierre du massacre qui s’annonce ?
N’entendent-ils pas, ceux, auprès desquels il faudrait se rendre audible, les cris de douleur et d’épouvante de cette femme cagoulée, cherchant désespérément dans la nuit de son linceul, le moyen d’esquiver le nombre, hystérique, des roches qui déjà arrachent son visage ?
N’entendent-ils pas, ces lapidateurs, le claquement des ventres qui se fendent, le bruit -assourdissant pour qui sait entendre, d’une côte, qu’une pierre, grosse comme deux poings d’homme, brise ?
N’entendent-ils pas la résonance affreuse d’une cage thoracique que la pierre fait éclater, ou les craquements insoutenables d’un corps de femme, colonne vertébrale désagrégée, qui tournoie, au rythme d’une agonie, rythmée par la sauvage délectation des lanceurs de pierres ? Et s’ils n’entendent pas, ne peuvent-ils, au moins, voir ce sang qui jaillit, à chaque fois qu’un jet de haine compensatoire a atteint sa
proie : la femme adultère. Adultères ? Oui, nous dit-on. Pour avoir prit le risque d’en aimer, furtivement, un autre. Un garçon, sans doute plus jeune et plus beau, ou tout simplement préféré au mari imposé par la règle -divine, des Docteurs de la Loi. Adultères, ces femmes, souvent nubiles, ayant succombées à la beauté de l’amour, pour oublier l’instant d’un baiser ou d’une étreinte, le temps du viol officialisé par ceux qui, à terme, formeront le cercle des juges devenus assassins. Ou des assassins, devenus juges.
Adultère. Oui, c’est le nom que Docteurs, scribes et pharisiens d’un l’Islam dévoyé, et qui n’en est plus un, ont choisi, en leurs âmes et consciences pour désigner les femmes aimantées par la Beauté et la Liberté. Et lorsque ce ne sont pas des femmes, ce sont des voleurs à la tire, dont on tranche des mains.
Ce sont des adolescents, des gosses, dont on attache l’avant-bras à un billot pour sectionner le membre qui s’est rendu coupable du terrible méfait qui aura peut-être consisté à voler pour se nourrir. Ou à voler tout court. Ainsi le pardon ne prévaut-il guère ici, comme ne compte jamais la possibilité, pour le voleur, de retrouver le droit chemin. Pas de rédemption possible, donc.
Alors, Un moratoire.
Car il s’agit, nous dit-on, de se rendre audible auprès d’une caste de meurtriers. Car bien sûr, ceux, avec qui Tarik Ramadan entend négocier, sont aussi les mêmes qui n’entendent pas, le vendredi, à l’heure de la prière qui devrait unir autour de la compassion, le bruit des murmures de la foule, rassemblée autour de l’exécution.
Ils n’entendent pas le crissement des roues du fourgon qui déboule à tombeau ouvert, la course du bourreau sorti du véhicule qui se jète sur la nuque de l’homme agenouillé qui depuis l’aube, attend la mort au milieu des insultes. Ils n’entendent pas le sifflement du sabre qui tranche, ni la clameur du public Saoudien. À moins que ce cri de joie qui monte, lorsqu’un corps est coupé en deux, ne soit plus au contraire, tout ce qu’ils sont en mesure d’entendre, ceux dont il faudrait se rendre audible.
Alors, si ces docteurs, scribes et pharisiens d’un Islam qui ne l’est plus Musulman, parce qu’il a perdu toute humanité, tout sens de l’Homme, n’entendent pas, n’entendent plus, c’est bien que les cœurs de ces exécuteurs et janissaires d’un verbe, soit-disant Divin, sont devenus sourds à ces membres écartelés, ces os brisés, ces membres déchirés. C’est donc bien qu’un moratoire, au-delà du fait qu’il ne peut
rien changer à cette surdité qui exclue une catégorie d’individus hors du cercle de l’Humanité, doit être compris comme une forme de complaisance vis-à-vis des lapidateurs. Car n’en doutons pas, ceux qui lapident sont les mêmes que ceux qui égorgent en direct. Et s’ils ne sont pas les mêmes, une matrice psychologique, aujourd’hui similaire, les produit, les reproduit, libère la violence pour eux légitime, qu’il déploient, et qu’ils déploieraient bien plus encore.
Quel sens donner, dans ce cas, à un moratoire ? Celui qui consisterait à se dire, - pragmatiquement, qu’il faudrait mettre les formes, avec ces docteurs qui jugent qu’un Droit Universel respectueux de la personne humaine, (dont se prévaut, il faut le dire, un Islam purement spirituel qui en est, ontologiquement, de cet Amour, de ce respect psychologique et physique, de la personne humaine), n’a rien à leur dicter, et rien à faire, dans le champ de la Charia.
De la Charia ? Ou tout simplement de règles, terribles, froidement édictées contre des corps, par des juristes qui savent trop bien que les supplices ont pour fonction politique - Foucault l’aura montré, d’inscrire, dans la chair du supplicié, la souveraineté de l’Etat.Ce qui vaut pour Damiens, - lui régicide, vaut aussi pour ces femmes, elles innocentes, lapidées, excisées ; cela vaut pour tous ces corps découpés, ces chairs écartelées. Si ce n’est que dans le cas de ces « sombres fêtes punitives » là, il est fort possible qu’il s’agisse d’inscrire, dans des corps, la souveraineté d’une loi, que des bourreaux oudraient faire passer pour divine. On connaît bien cette perversion, dans certains Etats se disant Musulmans et chez certains oulémas, perversion qui consiste à frapper, ou autoriser que l’on frappe, que l’on tue, puis dire, que rien ne se fait sans que le Divin n’y ait auparavant consenti. On connait ce détournement de sens, criminel, qui fait que l’on plie la divinité, elle-même, à la soif de sang des bourreaux.
Ainsi, ce pragmatisme, voire cette empathie dont Tarik Ramadan voudrait user, relayé malheureusement par quelques médias occidentaux que l’on dit démocratiques ou républicains, cette volonté de s’adresser poliment aux lapidateurs, en se parant des habits de l’ouverture, confine-t-elle donc au cynisme.
De même que confine au cynisme, et à la volonté cruelle de se moquer de l’Homme et de son universelle dignité, l’argument fallacieux qui prétend prendre appui sur la susceptibilité des docteurs, avec lesquels, nous dit-on en définitive, il faudrait mettre les formes. Ces juristes-assassins, il nous est en fait, demandé de ne pas les vexer, de ne pas les froisser, car ils pourraient, eux, nous reprocher de ne pas savoir les prendre, de n’avoir pas su choisir le bon moment, pour leur parler des crimes contre l’Homme, qu’ils perpétuent. On pourrait, et c’est le comble, nous reprocher, à nous qui croyons qu’il appartient à toute religion, toute doctrine, toute pensée, dans ce qu’elles ont de grand et d’absolu, de se donner pour but, ultime, la sacralité de la personne humaine, on pourrait bien nous reprocher d’avoir, par notre manque de tact, fait que n’aboutisse pas, toute la belle stratégie qui consiste, au bout du compte, à prendre les meurtriers avec des pincettes.
Alors, à ces docteurs, scribes et pharisiens, qui mériteraient, si elle existait en Islam, l’excommunication avant le prétoire, nous dirons, car nous ne craignons pas de le leur dire, que nous refusons de nous rendre audible à leur surdité assassine, comme nous disons à leur, leurs conseillers en communication, que nous refusons de mettre les formes et ce, à jamais, avec les lapidateurs.
Et qu’enfin, ce n’est pas un Moratoire, qu’il faut dans leur cas proposer, mais bien les lois qui châtient les crimes contre l’Humanité, qu’il faut leur appliquer.
28 novembre 2003
Monsieur Ramadan = Monsieur Le Pen ? (par Zénon)
J’ai comme beaucoup de Français regardé l’émission "100 minutes pour convaincre" où étaient invités monsieur Tariq Ramadan ainsi que monsieur Le Pen, pour soi-disant "dialoguer" avec Nicolas Sarkozy, Ministre de l’Intérieur.
Je ne vais pas m’attarder sur les propos de monsieur Le Pen que tout le monde connaît par coeur et dont les idées détestables ne sont plus à présenter. Par contre je vais le temps de quelques lignes me pencher sur le cas de Monsieur Tariq Ramadan que je ne connaissais que par écrits interposés.
Autant vous le dire tout de suite, les propos de celui, qui est souvent présenté comme "un intellectuel musulman" et dont on parle tant, m’ont malgré ses contorsions phraséologiques paru clairs, particulièrement scandaleux et à dénoncer.
La discussion a débuté sur la polémique concernant l’article de Tariq Ramadan diffusé sur un site Internet et taxé d’antisémitisme. Celui-ci a d’abord parlé d’une mauvaise formulation et finit par reconnaître une maladresse. Il a donc reconnu qu’il y avait un problème et donc contredit tout ce qu’il avait écrit précédemment pour se défendre. Pour ma part je considère qu’avec ce texte Tariq Ramadan a franchi la ligne jaune comme Jean-marie Le Pen il y a quelques années avec son fameux "détail" et ses jeux de mots inqualifiables. Tous les extrémistes sont marqués du sceau de l’antisémitisme. Monsieur Ramadan qui est un intellectuel et qui par conséquent connaît l’histoire et le sens des mots, ne peut pas avoir écrit un tel texte sans savoir qu’il était condamnable. De même que Jean-Marie le Pen a utilisé l’antisémitisme pour faire parler de lui, je soupçonne Tariq Ramadan d’avoir fait de même pour se promouvoir dans les banlieues où tout le monde sait que l’antisémitisme sévit et se développe.
Le débat a donné lieu à de vifs échanges sur la lapidation des femmes adultères musulmanes, approuvée par le frère de Tariq Ramadan. "La lapidation d’une femme c’est une monstruosité. Justifier une monstruosité, ce ne peut être le fait que d’un déséquilibré", a affirmé le Ministre de l’Intérieur. Monsieur Ramadan a affirmé qu’il était en désaccord avec son frère et qu’il demandait un moratoire pour la lapidation des femmes afin de discuter avec ses coreligionnaires de ce problème tout en affirmant qu’il considérait que la lapidation n’était pas "applicable" . Pour ceux qui comme moi sont attachés aux droits de l’être-humain, l’ idée de demander "un moratoire" de ce crime qu’est la lapidation des femmes est monstrueux. Monsieur Ramadan, c’est certain, ne sait pas qu’ il y a des actes qui ne peuvent qu’être condamnés. Le seul devoir qu’a monsieur Ramadan face à la lapidation des femmes, surtout compte tenu de sa notoriété, est sa condamnation sans réserve. Ne pas le faire c’est être complice. Mais peut être que Tariq Ramadan n’est pas véritablement convaincu qu’il faille condamner cette barbarie car il affirme être contre "parce que ce n’est pas applicable". Et si c’était applicable, qu’elle serait sa position ? ! Il est à noter que Monsieur Ramadan a affirmé être minoritaire à avoir cet position au sein de sa confession religieuse. Et dire que certains taxent d’islamophobie ceux qui ont quelques craintes par rapport à l’Islam.
Bien entendu, le sujet du voile a été abordé. A ce propos , monsieur Ramadan a affirmé que la Loi de 1905 permet de porter le voile. Pourquoi alors tous ces problèmes dans les établissements scolaires ? Devant les caméras, Tariq Ramadan, s’est mis d’accord avec Nicolas Sarkozy sur une solution de compromis : le bandana. Tout d’abord une remarque : la laïcité ne se négocie pas ! Avec le bandana, il s’agit de couvrir entièrement les cheveux des jeunes-filles. Mais de quel droit ! Le bandana serait toujours un signe ostentatoire : celui du sexisme ! Pourquoi vouloir cacher les cheveux d’une jeune fille ? La féminité serait-elle suspecte ? Monsieur Ramadan a peut-être peur des femmes.
A la fin de son intervention, Tariq Ramadan a terminé en utilisant une corde sensible : il a rappelé que la République se devait d’être sociale. De tels propos de la part d’une personne qui considère que la République doit s’adapter à l’Islam m’ont paru déplacés, indécents et fourbes.
Cette émission aura eu au moins le mérite de révéler le vrai visage de monsieur Ramadan. Maintenant les femmes et les hommes de bonne volonté quelques soient leurs origines , leur religion ou leur philosophie ne peuvent que combattre ses idées en toute connaissance de cause. Les téléspectateurs ont pu comprendre en direct que comme monsieur Le Pen, monsieur Ramadan est un ennemi de l’Esprit des Lumières et par conséquent des valeurs de la République française.
Monsieur Ramadan et monsieur Le Pen ont la même obsession : la purification, l’un de la race, l’autre de la religion. Ce désir de pureté qui les réunit a pour fondement le rejet de l’Autre et pour objectif la destruction et non la construction.
21 novembre 2003
Tariq Ramadan et Nicolas Sarkozy sur France 2, hier soir (par Caroline Fourest / Prochoix)
Juste un commentaire sur l'émission "100 minutes pour convaincre", diffusée hier soir sur France 2. Nicolas Sarkozy a reconnu qu'il avait été "naïf" sur la Corse... il aurait pu en dire autant à propos du Conseil français du culte musulman. Au lieu de cela, il nous a prouvé qu'il confondait toujours "intégration" avec "religion", "musulman avec arabe", comme lorsqu'il a lâché ce très joli "Étre musulman ça se voit sur la figure !". Après quoi, il pouvait toujours tenter d'extirper des excuses ou une parole claire à Tariq Ramadan, on restait sur notre faim. Ramadan a reconnu une maladresse à propos de sa tribune sur les intellectuels juifs mais il n'a pas présenté d'excuses. Remarquez c'est peut-être un vrai mea culpa quand on sait qu'il qualifie également de "maladresse" l'action du FIS en Algérie (sic) dans son livre "Etre musulman européen". Pour le reste, il considère qu'on ne peut s'opposer clairement à la lapidation pour adutère sous peine de froisser la communauté musulmane (drôle de caricature des musulmas européens). Il propose donc un moratoire. Il ne souhaite pas non plus encourager les jeunes filles à se dévoiler pour aller à l'école. Logique puisque, contrairement aux musulmans libéraux, il estime que le "voile est une obligation". En revanche, nous avons très bien compris qu'il entendait faire tout son possible que la loi de 1905 soit interprétée de façon à s'adapter à l'islam tel qu'il entend. C'est à dire un islam réformé sur certains points mais fondamentaliste et donc archaïque sur tout le reste. En effet, le réformisme salafiste (signifiant "retour aux fondements") souhaite faire table rase des 13 siècles de jurisprudence islamique permettant à l'islam de s'adapter à la modernité et aux besoins contemporains de ses fidèles au profit d'une lecture quasi littérale du Coran. De beaux abus de pouvoir en perspective..
Caroline Fourest
http://www.prochoix.org/cgi/blog/2003/11/21/57-tariq-ramadan-et-nicolas-sarkozy-sur-france-2-hier-soir
20 novembre 2003
Tariq Ramadan mis en valeur par Sarkozy
Nicolas Sarkozy Vs Tariq Ramadan
Vidéo envoyée par Generation_Sarkozy
Tariq Ramadan est un inconnu avant l'émission, mais Nicolas Sarkozy va choisir d'en faire un interlocuteur incontournable. Tariq Ramadan se fera connaître ce soir là pour ses propos sur la lapidation pour laquelle il demande un moratoire .. Tariq Ramdan sait très bien que si un moratoire devait être discuté, ce serait uniquement avec des intégristes (les seuls savants que reconnaît Ramadan) ce qui aboutirait au maintien de la lapidation des femmes. Cela est typique des positions hypocrites que tient Tariq Ramadan. Quelques mois plus tard, il recommencera en demandant un moratoire sur l'ensemble des châtiments corporels ce qui est une position bien peu courageuse .... Les véritables musulmans libéraux, qui portent un islam moderne et éclairé, réclament quant à eux l'ABOLITION PURE ET SIMPLE des châtiments corporels dans le monde musulman.